സുപ്രീം കോടതി : ലഖിംപൂർ ഖേരി അക്രമക്കേസിൽ, ഇരകൾ ഓൺലൈൻ നടപടികളിൽ നിന്ന് വിച്ഛേദിക്കപ്പെട്ടിട്ടും ഫലപ്രദമായ മൊഴികൾ നൽകാൻ കഴിയാതെ വന്നിട്ടും, അലഹബാദ് ഹൈക്കോടതി പ്രതി ആശിഷ് മിശ്രയ്ക്ക് ജാമ്യം അനുവദിച്ചു, മൂന്നംഗ ബെഞ്ച് എൻവി രമണ, സിജെ, സൂര്യ കാന്ത്* , ഹിമ കോഹ്ലി, ജെജെ എന്നിവർക്ക്, സെക്ഷൻ 2(wa) CrPC പ്രകാരം നിർവചിച്ചിരിക്കുന്ന 'ഇര'യ്ക്ക് പ്രതിയുടെ ജാമ്യാപേക്ഷയുടെ തീർപ്പുകൽപ്പിക്കുന്ന ഘട്ടത്തിൽ വാദം കേൾക്കാൻ അർഹതയുണ്ടോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള അവസരമുണ്ടായിരുന്നു.
CrPC യുടെ അർത്ഥത്തിൽ ഒരു 'ഇര' വ്യവഹാരത്തിൽ പങ്കെടുക്കാനുള്ള അവന്റെ/അവളുടെ അവകാശം ഉറപ്പിക്കുന്നതിനായി വിചാരണ ആരംഭിക്കുന്നത് കാത്തിരിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടാനാവില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
"ഒരു കുറ്റകൃത്യം നടന്നതിന് ശേഷമുള്ള ഓരോ ഘട്ടത്തിലും കേൾക്കാൻ അയാൾക്ക്/അവൾക്ക് നിയമപരമായി നിക്ഷിപ്തമായ അവകാശമുണ്ട്. അത്തരമൊരു 'ഇര'യ്ക്ക് അന്വേഷണത്തിന്റെ ഘട്ടം മുതൽ അപ്പീലിലോ പുനഃപരിശോധനയിലോ നടപടിക്രമങ്ങൾ അവസാനിക്കുന്നതുവരെ അനിയന്ത്രിതമായ പങ്കാളിത്താവകാശമുണ്ട്.
'ഇര', 'പരാതിക്കാരൻ/വിവരം നൽകുന്നയാൾ' എന്നിവ ക്രിമിനൽ നിയമശാസ്ത്രത്തിലെ രണ്ട് വ്യത്യസ്ത അർത്ഥങ്ങളാണെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. പരാതിക്കാരിയും വിവരമറിയിക്കുന്നയാളും ഒരു 'ഇര' ആയിരിക്കണമെന്നില്ല, കാരണം കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഒരു അപരിചിതൻ പോലും ഒരു 'അറിയിക്കാരൻ' ആയിരിക്കാം, അതുപോലെ, ഒരു 'ഇര' ഒരു കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ പരാതിക്കാരനോ വിവരണക്കാരനോ ആകേണ്ടതില്ല. .
ഇരകളുടെ അവകാശങ്ങൾ തികച്ചും സ്വതന്ത്രവും താരതമ്യപ്പെടുത്താനാവാത്തതുമാണെന്നും സിആർപിസിക്ക് കീഴിലുള്ള സംസ്ഥാനത്തിന് അനുബന്ധമോ സഹായകമോ അല്ലെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു, അതിനാൽ നടപടികളിലെ 'സ്റ്റേറ്റ്' സാന്നിധ്യം ഒരു ഹിയറിംഗിന് തുല്യമല്ല. കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഒരു 'ഇര'യോട്.
“ഭേദഗതി വരുത്തിയ CrPC പ്രകാരമുള്ള ഇരയുടെ അവകാശം വസ്തുനിഷ്ഠവും നടപ്പിലാക്കാവുന്നതും മനുഷ്യാവകാശങ്ങളുടെ മറ്റൊരു മുഖവുമാണ്. അതിനാൽ ഇരയുടെ അവകാശത്തെ ഒരു ക്രൂരമായ ഫുൾമെൻ പോലെ നിയന്ത്രിതമായി വിശേഷിപ്പിക്കാനോ വ്യാഖ്യാനിക്കാനോ കഴിയില്ല .
1989-ലെ പട്ടികജാതി-പട്ടികവർഗ (അതിക്രമങ്ങൾ തടയൽ) നിയമം പോലുള്ള പ്രത്യേക നിയമങ്ങളിൽ ഉള്ളത് പോലെയുള്ള ചില നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥകളുമായി ഈ പ്രഖ്യാപനങ്ങൾ കൂട്ടിയോജിപ്പിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ജാമ്യം അനുവദിക്കുന്ന സമയം. പകരം, ശ്രദ്ധിക്കേണ്ട കാര്യം ഇതാണ്; ഒന്നാമതായി, ഇന്ത്യൻ നീതിന്യായശാസ്ത്രം നിരന്തരം വികസിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു, അതിലൂടെ ഇരകളുടെ, പ്രത്യേകിച്ച് ഹീനമായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്ന കേസുകളിൽ കേൾക്കാനുള്ള അവകാശം കൂടുതലായി അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നു; രണ്ടാമതായി, ഒരു ക്രിമിനൽ നടപടിയിൽ പങ്കെടുക്കാൻ ഇരകൾ തന്നെ മുന്നോട്ട് വന്നാൽ, അവർക്ക് ന്യായവും ഫലപ്രദവുമായ വാദം കേൾക്കാനുള്ള അവസരം നൽകണം.
“കുറ്റവിമുക്തനെതിരെ അപ്പീൽ ഫയൽ ചെയ്യാനുള്ള അവകാശം, ഒരു ജാമ്യാപേക്ഷ തീരുമാനിക്കുന്ന സമയത്ത് കേൾക്കാനുള്ള അവകാശത്തോടൊപ്പം ഇല്ലെങ്കിൽ, അത് ഗുരുതരമായ നീതിനിഷേധത്തിന് കാരണമായേക്കാം. ഇരകൾ വേലിയിൽ ഇരുന്നു ദൂരെ നിന്ന് നടപടിക്രമങ്ങൾ വീക്ഷിക്കുമെന്ന് തീർച്ചയായും പ്രതീക്ഷിക്കാനാവില്ല, പ്രത്യേകിച്ചും അവർക്ക് ന്യായമായ പരാതികൾ ഉണ്ടാകുമ്പോൾ. ഒരു അനീതിയുടെ ഗ്രഹണത്തിന് മുമ്പ് നീതി നൽകേണ്ടത് ഒരു കോടതിയുടെ കടമയാണ്.
ഇരകളുടെ അവകാശങ്ങളുടെ നിയമനിർമ്മാണ ചരിത്രത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ച കോടതി, ആവർത്തിച്ചുള്ള ജുഡീഷ്യൽ ഇടപെടൽ, കാലാകാലങ്ങളിൽ നൽകിയ ശുപാർശകൾ, ക്രിമിനൽ നടപടി ചട്ടം (ഭേദഗതി) നിയമം, 2008 പ്രാബല്യത്തിൽ വരുത്താൻ പാർലമെന്റിനെ പ്രേരിപ്പിച്ചു. സെക്ഷൻ 2(wa) പ്രകാരം 'ഇര'യുടെ നിർവചനം ഉൾപ്പെടുത്തുക മാത്രമല്ല, വിചാരണയുടെ വിവിധ ഘട്ടങ്ങളിൽ അത്തരം ഇരകളുടെ വിവിധ അവകാശങ്ങൾ നിയമപരമായി അംഗീകരിക്കുകയും ചെയ്തു. കൂടാതെ, നിയമനിർമ്മാണസഭ 'ഇര' എന്ന പ്രയോഗത്തിന് വിശാലവും വിപുലവുമായ അർത്ഥം നൽകിയിട്ടുണ്ട്, അതായത് "ആരോപിക്കപ്പെട്ട വ്യക്തിക്കെതിരെ കുറ്റം ചുമത്തിയ പ്രവൃത്തിയുടെയോ ഒഴിവാക്കലിന്റെയോ കാരണത്താൽ എന്തെങ്കിലും നഷ്ടമോ പരിക്കോ ഉണ്ടായ വ്യക്തി" എന്ന പദപ്രയോഗം. ഇര” അവന്റെ അല്ലെങ്കിൽ അവളുടെ രക്ഷിതാവോ നിയമപരമായ അവകാശിയോ ഉൾപ്പെടുന്നു”.
[ജഗ്ജീത് സിംഗ് v. ആശിഷ് മിശ്ര, 2022 SCC ഓൺലൈൻ SC 453 , 18.04.2022-ന് തീരുമാനിച്ചു]
Supreme Court: In the Lakhimpur Kheri violence case, where the Allahabad High Court had granted bail to the accused Ashish Mishra despite the fact that the ‘victims’ had got disconnected from the online proceedings and could not make effective submissions, the 3-judge bench of NV Ramana, CJ and Surya Kant* and Hima Kohli, JJ had the occasion to decide whether a ‘victim’ as defined under Section 2(wa) CrPC is entitled to be heard at the stage of adjudication of bail application of an accused.
The Court held that a ‘victim’ within the meaning of CrPC cannot be asked to await the commencement of trial for asserting his/her right to participate in the proceedings.
“He/She has a legally vested right to be heard at every step post the occurrence of an offence. Such a ‘victim’ has unbridled participatory rights from the stage of investigation till the culmination of the proceedings in an appeal or revision.”
The Court also clarified that ‘victim’ and ‘complainant/informant’ are two distinct connotations in criminal jurisprudence. It is not always necessary that the complainant/informant is also a ‘victim’, for even a stranger to the act of crime can be an ‘informant’, and similarly, a ‘victim’ need not be the complainant or informant of a felony.
The Court further observed that the victims’ rights are totally independent, incomparable, and are not accessory or auxiliary to those of the State under the Cr.P.C. The presence of ‘State’ in the proceedings, therefore, does not tantamount to according a hearing to a ‘victim’ of the crime.
“The right of a victim under the amended CrPC are substantive, enforceable, and are another facet of human rights. The victim’s right, therefore, cannot be termed or construed restrictively like a brutum fulmen.”
The Court clarified that these enunciations were not to be conflated with certain statutory provisions, such as those present in Special Acts like the Scheduled Cast and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989, where there is a legal obligation to hear the victim at the time of granting bail. Instead, what must be taken note of is that; First, the Indian jurisprudence is constantly evolving, whereby, the right of victims to be heard, especially in cases involving heinous crimes, is increasingly being acknowledged; Second, where the victims themselves have come forward to participate in a criminal proceeding, they must be accorded with an opportunity of a fair and effective hearing.
“If the right to file an appeal against acquittal, is not accompanied with the right to be heard at the time of deciding a bail application, the same may result in grave miscarriage of justice. Victims certainly cannot be expected to be sitting on the fence and watching the proceedings from afar, especially when they may have legitimate grievances. It is the solemn duty of a court to deliver justice before the memory of an injustice eclipses.”
Talking about the legislative history of the rights of the victims, the Court observed that repeated judicial intervention, coupled with the recommendations made from time to time, prompted the Parliament to bring into force the Code of Criminal Procedure (Amendment) Act, 2008, which not only inserted the definition of a ‘victim’ under Section 2(wa) but also statutorily recognised various rights of such victims at different stages of trial. Further, the legislature has thoughtfully given a wide and expansive meaning to the expression ‘victim’ which “means a person who has suffered any loss or injury caused by reason of the act or omission for which the accused person has been charged and the expression “victim” includes his or her guardian or legal heir”.
[Jagjeet Singh v. Ashish Mishra, 2022 SCC OnLine SC 453, decided on 18.04.2022]
Supreme Court: From Investigation to Appeal/Revision period, victim is entitled to be heard at every stage
Sakunjay Vyas
Published on: April 19, 2022 at 08:56 IST
The three Judge Bench of Chief Justice of India, N.V. Ramana, Justice Surya Kant and Justice Hima Kohli of the Supreme Court overturned the impugned judgment passed by the High Court of Judicature at Allahabad, Lucknow Bench, whereby Respondent, has been enlarged on bail in a case under Sections 147, 148, 149, 302, 307, 326 read with Sections 34 and 120B of the Indian Penal Code, 1860, as well as Sections 3, 25 and 30 of the Arms Act,1959.
The Supreme Court recently ruled that from the investigative stage to appeal/revision period, the victim is entitled to be heard at every stage.
The three Judge Bench of Chief Justice of India, N.V. Ramana, Justice Surya Kant and Justice Hima Kohli was hearing an appeal against the impugned judgment passed by the High Court of Judicature at Allahabad, Lucknow Bench whereby Respondent, has been enlarged on bail in a case under Sections 147, 148, 149, 302, 307, 326 read with Sections 34 and 120B of the Indian Penal Code, 1860, as well as Sections 3, 25 and 30 of the Arms Act,1959.
The Bench, while hearing the plea seeking cancellation of bail, identified the issue in hand to be, Whether a Victim defined under CrPC is entitltled to be heard at the the stage of adjudication of bail application of an accused?
“Whether a ‘victim’ as defined under Section 2(wa) of the Code of Criminal Procedure, 1973 (hereinafter, “Cr.P.C.”) is entitled to be heard at the stage of adjudication of bail application of an accused?” The Court said.
The Apex Court after analyzing the facts and evidence in hand considered these two points to be taken into account:
- That India’s evolving criminal law jurisprudence recognizes the right of victims to have their voices heard, especially in cases involving heinous crimes.
- That whenever victims come forward and willingly participate in a criminal trial, they should be the provided with an opportunity to be heard fairly and effectively.
The Apex Court stated that the rights of the victim are being looked into over the years and the same has expanded to a certain level. Now the proceedings are not just between the accused and the State. With time, the jurisprudence of victims’ rights to be heard has evolved, as well as their capacity to participate in criminal proceedings.
The Apex Court further mentioned certain movements and acts made for the strengthening of victim’s right in adjudication proceedings. These pieces of legislation have enlarged scope of participation as well as expanded the ambit of rights of the victims, they are:
- The pro-victim movement, the Bench notes, was augmented by the adoption of the UN Declaration of Basic Principles of Justice for the Victims of Crime and Abuse of Power, 1985 by the United Nations General Assembly Resolution 40/34.
- Victims Crime Act, 1984, Victims’ Rights and Restitution Act, 1990 were enacted by the United States of America to grant legal assistance to the crime-victims.
- Australia enacted South Australian Victims of Crime Act, 2001 and
- Canada enacted the Canadian Victims Bill of Rights.
The Apex Court stated that under the 154th Report, the Law Commission of India discussed compensatory justice for victims as part of a compensation scheme.
That in a 2003’s report of the Committee on Reforms of the Criminal Justice System, recommendations were made to develop a framework that would integrate the criminal justice system while restoring the confidence of the people.
That the Apex Court stated that that a ‘victim’ as defined under Section 2(wa) of the Code of the Criminal Procedure. Every stage following the commission of the offence, including the stage of adjudication of bail applications, the accused has a right to be heard.
“A ‘victim’ within the meaning of Cr.P.C. cannot be asked to await the commencement of trial for asserting his/her right to participate in the proceedings. He/She has a legally vested right to be heard at every step post the occurrence of an offence. Such a ‘victim’ has unbridled participatory rights from the stage of investigation till the culmination of the proceedings in an appeal or revision“, the Court said.
The Apex Court further stated that whenever victims come forward and willingly participate in a criminal trial, they should be the provided with an opportunity to be heard fairly and effectively.
“If the right to file an appeal against acquittal, is not accompanied with the right to be heard at the time of deciding a bail application, the same may result in grave miscarriage of justice.” The Court said
As a result, the Apex Court overturned the impugned judgment passed by the High Court of Judicature at Allahabad, Lucknow Bench, and remitted the matter back to the High Court for the fresh consideration of the bail application by stating that the High Court shall decide the bail application afresh expeditiously, and preferably within a period of three months.
അഭിപ്രായങ്ങളൊന്നുമില്ല:
ഒരു അഭിപ്രായം പോസ്റ്റ് ചെയ്യൂ